Samorządy lokalne lepiej zaspokajają lokalne potrzeby

Jest to najczęściej wspominany i najsilniejszy argument zwolenników decentralizacji. Podjęcie interwencji publicznej w skali lokalnej (powiedzmy, remont drogi) przez rząd centralny trwa znacznie dłużej oraz prawdopodobnie jest bardziej kosztowny, niż podjęcie takiej samej interwencji przez samorząd terytorialny. W przypadku centralizacji procesu decyzyjnego, na początku potrzeba interwencji (zły stan drogi) musi zostać zidentyfikowana przez lokalny oddział rządu centralnego, należy dokonać wstępnej oceny opłacalności interwencji (czy w ogóle opłaca się przekazywać sprawę na szczebel centralny?), informacje o zapotrzebowaniu są przesyłane do centrum, gdzie znów dokonywana jest ocena opłacalności inwestycji (czy koszty zostaną zrównoważone przez oczekiwane korzyści?), aż w końcu, podejmowana jest decyzja (remontujemy, czy nie). Dodając do tego stertę wyprodukowanej dokumentacji, nietrudno uwierzyć, że decentralizacja (w przypadku której powyższy proces jest krótszy o dwa etapy) może być szybsza i tańsza. Co więcej, może być również bardziej adekwatna, lepiej dostosowana do rzeczywistych, lokalnych potrzeb.

Decentralizacja jest demokratyczna

Jedną z cech charakteryzujących ustrój demokratyczny według Roberta Dahla, amerykańskiego politologa jest uzależnienie decyzji władz od aprobaty obywateli. Choć, jako obywatele, posiadamy pewną kontrolę nad politykami rządowymi, to jednak znacznie łatwiej jest nam wpływać na poczynania polityków regionalnych – są bliżej, łatwiej do nich dotrzeć oraz mają więcej czasu, żeby nas wysłuchać, gdyż nie muszą przyjmować zainteresowanych z całego kraju. Władza centralna zdaje się być znacznie bardziej „odległa” – w końcu o poczynaniach członków rządu dowiadujemy się z gazet, telewizji lub Internetu, natomiast o działalności samorządu terytorialnego raczej od sąsiada.

Monopol na władzę grozi paraliżem decyzyjnym

Istotą zarządzania przedsięwzięciem jest delegowanie zadań na niższe szczeble. Menedżer, który nie przekazuje kompetencji swoim podwładnym, zmuszony jest wykonać wszystko samodzielnie, co w przypadku większych przedsięwzięć jest nieefektywne i może prowadzić do porażki całego interesu. Podobnie jest z państwem – jeśli zbyt wiele decyzji będzie podejmowanych w jednym, centralnym punkcie, niepewność związana z tym, czy niepowodzenie jednego elementu nie sparaliżuje procesu decyzyjnego dla całego kraju, jest znacznie większa. Choć w przypadku podejmowania decyzji występują dość oczywiste korzyści skali (związane ze standaryzacją), od pewnego poziomu mogą ujawnić się niekorzyści skali.